La participación de la Sociedad Civil
Artemio Baigorri
Conferencia inaugural en la Jornada Ciudades Sostenibles. Agenda 2030 (Comunidades más humanas), organizada por la Federación de Asociaciones de Vecinos de Badajoz, 13 de junio 2026
Buenos días. En primer lugar agradecer la invitación a participar en este acto, y agradecer su presencia un sábado por la mañana, en un acto que ni desgrava, ni da puntos, ni ayuda en unas primarias, con lo que apetece aprovechar la fresca mañanera paseando antes de que el plomo se vierta sobre nuestras cabezas. Debo anticipar que yo no soy especialista en la materia, aunque algunas incursiones me ha tocado hacer, y que además hace años que no participo en nada, más allá de expresar mis opiniones en mi blog o en redes sociales.
En esos versos tan famosos de Bertolt Brecht me quedé en los “muchos años”, siempre me ha dado yuyú convertirme en imprescindible. Un dictum que, por cierto, no conocía hasta que Silvio Rodriguez la metió en esa bella canción, Sueño con serpientes, y mira que de joven me sabía casi de memoria el librito de Poemas y Canciones que publicó Alianza ¡en 1968!. Y luego Internet se ha inundado del meme acompañando a cualquier causa. Pero la cita no es Brechet. Se la inventó, como tantas otras cosas buenas y malas, Silvio. Es uno de los primeros fakes, pero sólo uno más en la Historia del Panfletismo Militante.
Pero hasta inventarse poemas para defender causas, buenas o malas, es participación. Así que bueno, podemos reflexionar un poco sobre todo eso.
Casualmente, el día que Anselmo Solana me contactó para proponerme participar en esta sesión, estaba subiendo al Blog que hace de repositorio abierto de mis textos un par de artículos que publiqué en 1993, hace casi media vida. En realidad era un solo texto, pero los directores de los periódicos en los que escribía artículos de opinión (vicio del ego del que me curé hace un cuarto de siglo con un blog) tenían más sentido común que yo y solían dividirlos en dos, y a veces incluso tres entregas, de lo largos y densos que eran. El artículo de origen, y primero de la entrega, se titulaba “Ciudadanos o idiotes”, porque por si alguien no lo sabe la palabra idiota viene directamente del griego idiote, que servía para describir a un ciudadano que se enfocaba exclusivamente en sus propios asuntos particulares.
Y arrancaba el artículo con una cita de Pericles, de su famoso Discurso fúnebre pronunciado en el 430 a.C. en honor a los caídos en el primer año de la Guerra del Peloponeso, que salvado del olvido por el historiador Tucídides se convirtió con los siglos en una de las piezas más célebres de la historia política y la retórica.
Decía Pericles, el gran restaurador de la democracia ateniense, hace dos mil quinientos años: "Somos los únicos que consideramos no hombre pacífico, sino inútil, al que nada participa en la cosa pública". Y aún dijo más: "...no decimos que un hombre que no se interese por la política es un hombre que se ocupe de sus propios asuntos; decimos que aquí no tiene nada que hacer". Si corremos un tupido velo sobre el hecho de que aquella democracia no lo era ni para las mujeres ni para los esclavos, tenía motivos para sentirse orgulloso de la sociedad que habían construido. Una democracia que (no lo olvidemos porque la democracia siempre está en riesgo) no duró mucho, pues los sucesores de Pericles fueron un desastre.
El artículo defendía, en aquellos años noventa marcados por la primera ola de corrupción que acabaría con las mayorías absolutas parlamentarias que, paradójicamente, son la mejor garantía de la democracia, la participación política, los partidos políticos como garantía. Aún no podíamos imaginar todo lo bajo que podían llegar a caer.
Yo en aquella época era muy reticente a la Sociedad Civil, y en realidad en parte todavía lo soy, porque la Sociedad Civil no son sólo las ONGs altruistas, las organizaciones ecologistas o humanitarias. También la conforman los lobbys empresariales que defienden la energía nuclear, el uso de pesticidas, el consumo de alcohol o la fabricación de armas; también la conforman las corporaciones religiosas que tienen intereses muy claros; también la conforman todo tipo de organizaciones que defienden intereses de grupo, de casta, de etnia, intereses muy particulares que a menudo dan lugar a ese concepto que los populistas utilizan con tan mala baba, pero lo utilizan porque realmente existen, los chiringuitos que sirven más de modo de vida a algunas personas que de aportación a la supuesta causa que defienden. Pero es que la Sociedad Civil, todo ese magma de intereses y representaciones que está entre los ciudadanos concretos, usted y yo, y el aparato de Estado, esto es los partidos políticos intermediarios o directamente el Estado, es una parte esencial de la sociedad, y ojo, no sólo de las sociedades democráticas. No olvidemos que no pocas de las dictaduras autoritarias, como las que vivimos en España en un par de ocasiones en el siglo XX, precisamente articulan, o predican articular la representatividad, en base a esos grupos “naturales”.
Pero volviendo a las sociedades democráticas, ¿de qué hablamos entonces cuando hablamos de participación? Porque la participación política sólo es una pata. La participación no es solo votar cada cuatro años, o cada dos o tres si no hay mayorías. Eso es lo mínimo, el suelo, no el techo. Participar es mucho más: es organizarse, proponer, exigir, vigilar, construir juntos.
Habría como cinco dimensiones.
De un lado la citada dimensión política, esto es la intervención ciudadana para influir en las decisiones del Estado, elegir gobernantes o diseñar políticas públicas.
Habría luego una dimensión propiamente ciudadana: esto es la acción de los individuos en la esfera pública para defender intereses colectivos y fomentar la transparencia institucional, por ejemplo creando opinión pública o haciendo lo que estamos haciendo hoy aquí. Diferenciar esa dimensión de la política no es fácil, pero yo creo que conviene hacerlo.
Habría una dimensión social en el sentido popular del término: aquí tenemos las agrupaciones de personas en organizaciones civiles (sindicatos, ONGs, asociaciones vecinales) para satisfacer necesidades comunes y representar intereses de sectores o grupos, pero de carácter general.
Pero hay también una dimensión comunitaria (o corporativa en cierto sentido) difícil de diferenciar de la social pero que yo creo que tiene sentido hacerlo, porque se trata de acciones locales desarrolladas por sectores de una comunidad para mejorar su calidad de vida y resolver necesidades específicas de su entorno. Es decir para mejorar su situación particular.
Y ojo, que también tiene una dimensión económica, que involucra a los actores en los procesos productivos, laborales y en la distribución de los recursos y el desarrollo local, regional, nacional, global. El emprendimiento social, por ejemplo, que en los últimos años ha alcanzado gran importancia, es un ejemplo, pero está dimensión es mucho más compleja. De nuevo el papel de los sindicatos, pero también las patronales, desarrolla esta dimensión.
Y luego tenemos niveles de participación, porque no es binaria (no se trata únicamente de participar o no), sino que varía en profundidad, según la incidencia real y efectiva de la acción participativa. Podemos distinguir tres niveles:
Información: que nos cuenten lo que pasa (el mínimo)
Consulta: que nos pregunten antes de decidir
Compromiso: sentirnos parte, involucrados en la acción
Decisión: que tengamos voz y voto real en lo que nos afecta
La mayoría de las veces nos quedamos en el primer nivel, muchas veces no por falta de voluntad de participación, sino porque faltan elementos: otros iguales interesados en el mismo asunto, que a veces es difícil de verlos, de descubrirlos aunque están ahí. O infraestructuras públicas que permitan avanzar en esos niveles. El reto sin duda es llegar al tercero. Y para eso sin duda hacen más las ganas que la disponibilidad de medios.
Las encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas incluyen a menudo preguntas sobre participación ciudadana, ¿qué nos dicen en general? Pues que, si bien existe un alto interés general y disposición a colaborar en propuestas ciudadanas, la implicación real se desinfla a medida que se avanza en esos niveles de profundidad.
Así, la inmensa mayoría está (o dice estar, que luego sabemos que no ocurre así en la realidad, salvo que te afecte directamente una acción, una expropiación, que te cierran el colegio de tus hijos, que trasladan el ambulatorio) dispuesta a asistir a reuniones a informarse: cerca del 83,1% de los encuestados se muestra dispuesto a participar en asambleas, reuniones de debate o apoyo a propuestas ciudadanas.
Pero sólo una cuarta parte de la población reconoce haber participado en manifestaciones o concentraciones, que ya implican una acción reivindicativa, no sólo informativa, de forma regular.
Y si vamos más allá, al nivel del asociacionismo, la afiliación y el voluntariado activo (asociaciones vecinales, ONGs, o sindicatos) agrupan a un porcentaje muy pequeño de la población (entre un 15% y un 20% dependiendo del ámbito de acción).
Por tanto hay una importante brecha entre el deseo y la acción:Los estudios de opinión del CIS indican que, a pesar de que cerca del 57% de los ciudadanos expresa un alto interés por la política, las barreras de tiempo, confianza y falta de canales directos hacen que esta participación se diluya, prefiriendo la mayoría dejar la gestión en manos de expertos institucionales.
Y además hay que ser honestos, la participación es incluso menor que la que los ciudadanos declaran en las encuestas, pues sabemos del sesgo del buenismo en las encuestas, en las que a pesar del anonimato a menudo el encuestado tienen a presentarse, especialmente si está respondiendo el cuestionario a una persona, con mejores rasgos de sí mismo . Y además de ser menor de lo que nos dicen las encuestas, es otra obviedad que ha bajado drásticamente en los últimos años. El espejismo del 15 M hizo creer que emergía una recuperación del compromiso social, pero en realidad sólo fue un movimiento político para hacerse un hueco en un espacio controlado hasta entonces por unos pocos grandes partidos. Al final en las asociaciones vecinales, en los grupos ecologistas, en las organizaciones feministas, en los cuidadores de los ríos y los animales, están quienes ya estaban antes de aquella eclosión, pero más viejos.
Y no porque la gente sea más cómoda o más egoísta, sino porque el sistema cansa. Algunos autores apuntan a tres razones principales:
La fatiga democrática. Cuando llevamos años participando, proponiendo, y nada cambia, llega un momento en que uno dice: "¿Para qué?" Eso no es apatía, es una respuesta racional ante la frustración.
La tecnificación de la política. Cada vez más decisiones se toman en despachos, con tecnicismos, con consultoras privadas. Se aleja al ciudadano de los asuntos que le conciernen. Los propios supuestamente nuevos movimientos alternativos han tecnificado incluso más los procesos, con dinámicas telemáticas que alejan a los ciudadanos comprometidos de participación efectiva en la toma de decisiones. Se pasa de votar en urna cada cuatro años a votar on line cada cuatro días y dar el visto bueno a las propuestas del líder supremo.
La precarización de la vida. Quien llega agotado del trabajo, o angustiado por llegar a fin de mes, tiene menos energía para reunirse, para organizarse. La participación también tiene un coste de tiempo y energía que no todos pueden o están dispuestos a pagar. Cuando el salario real, descontada la inflación, limita tu horizonte vital, es difícil tener ganas de participar. Hoy parece casi, en muchos sectores y ámbitos, casi un hobby de clases medias ilustradas.
Un buen ejemplo es lo que hace dos décadas considerábamos que era la panacea, los presupuestos participativos, que han seguido el ciclo clásico de muchas "innovaciones democráticas": euforia inicial, institucionalización rutinaria y, finalmente, fatiga y declive silencioso. Y la mejor prueba de su declive es que hasta los Ayuntamientos con mayorías que incluyen hasta la extrema derecha los aplican.
Los PP nacieron en Porto Alegre (Brasil) en 1989, impulsados por la socialdemocracia, como herramienta de redistribución y democratización radical, y su expansión fue meteórica: en Brasil alcanzaron su cénit hacia 2004-2005, pero después sufrieron una caída pronunciada que redujo los casos activos a menos de la mitad en apenas una década. El propio Porto Alegre, la ciudad cuna del modelo, tiene hoy su proceso en situación incierta. En España el boom llegó con el movimiento 15M y los cambios municipales de 2015, cuando centenares de municipios iniciaron o reactivaron estos procesos.
El problema central es la bajísima participación efectiva. En experiencias concretas documentadas, solo el 6,1% de los ciudadanos con derecho a participar como mucho lo hace, quedándose el 94% en casa. Pero el problema no es solo cuantitativo: la participación está sistemáticamente sesgada hacia los sectores con mayor capital cultural, político y organizativo, mientras los más vulnerables —migrantes, clases bajas, personas mayores sin acceso digital— quedan estructuralmente al margen. Lo que contradice la promesa original de inclusión y equidad.
Al final, según algunos analistas, se han convertido en un mito administrativo: su función real acaba reduciéndose a presentar cifras que satisfacen a los gobiernos de turno, sin garantizar ninguna corresponsabilidad ciudadana auténtica. Es una buena "fachada de innovación" mientras el diseño real está plagado de imperfecciones que garantizan su fracaso práctico. Sea por la…:
Marginalidad presupuestaria: los montos sometidos a decisión ciudadana suelen ser simbólicos (a veces el 1-4% del presupuesto total), lo que desalienta la participación
Fatiga participativa: cada vez menos % participando; la ciudadanía se desilusiona cuando sus propuestas concretas no se ejecutan o tardan años; no les conforta que otros grupos o zonas consigan las suyas
Captura por actores organizados: asociaciones, grupos de interés y partidos acaban dominando el proceso
Desconfianza estructural: el escepticismo hacia las instituciones desincentiva la implicación
Brecha digital: la migración hacia formatos digitales, aunque amplía el acceso teórico, excluye a quienes no tienen competencias o conectividad
Baja ejecución real de proyectos ganadores
Prioridades políticas
En España persisten experiencias activas, pero como cualquier modelo de innovación democrática sin respaldo institucional sólido ni cultura participativa arraigada, han demostrado ser más útiles como legitimadores simbólicos del poder local que como auténticos instrumentos de redistribución del poder político. La mayoría de las 20 ciudades más grandes de España mantienen o han mantenido presupuestos participativos activos en los últimos años, aunque con variaciones en escala, continuidad y participación. Normalmente utilizando plataformas telemáticas. En algunos ayuntamientos las ediciones ya no son anuales sino bianuales. El porcentaje del presupuesto municipal destinado suele ser bajo o muy bajo (entre el 0.5 y el 2% somo mucho de las inversiones, o un monto fijo), enfocándose en proyectos de distrito/barrio. La participación varía, siendo más alta en ciudades con tradición (Madrid, Bilbao o Zaragoza), pero es raro que pase el 1% de la población empadronada. Pensemos que en Madrid, donde se presume de la participación de más de 50.000 personas en ediciones recientes, hay 3,5 millones de empadronados, hablamos de apenas un 1,4%. Pero es que en Madrid hay no menos de otro millón de personas no empadronadas por razones diversas pero que viven, consumen, sufren la ciudad, pero quedan fuera del juego.
Sin embargo, aquí estamos, convocados por las asociaciones de vecinos, que son uno de los espacios más genuinos y antiguos de democracia y participación que existen. Que a lo largo del último medio siglo han tenido grandes logros en España: los planes de remodelación de barrios en los años 70 y 80, las luchas por equipamientos —colegios, centros de salud, parques—, las movilizaciones contra desahucios de personas vulnerables más recientes. Todo eso tiene nombre y apellido: gente organizada.
Aunque seamos autocríticos. Las asociaciones tienen que renovarse para no quedarse solas con los mismos de siempre —que ya hacéis demasiado, por cierto—, y en este sentido yo creo que tienen tres retos como más inmediatos:
Incorporar a los jóvenes, no como objetos de atención (porque en este sentido niños y jóvenes han sido siempre objeto de su atención, luchando por mejores infraestructuras y equipamientos educativos y de ocio) sino como protagonistas con voz propia
Conectar luchas: el problema de la vivienda, el del medio ambiente, el de los cuidados... todo está relacionado y deben conseguir hacer esa conexión para vincular a colectivos de otra forma desestructurados y políticamente egocéntricos, que sólo piensan en SU problema particular.
No dejarse domesticar: que parece un tópico decirlo, pero no lo es, porque sabemos que hay participación que sirve para legitimar lo que ya está decidido. Osea que hay que distinguir entre participación real y participación decorativa
Jane Jacobs, una socióloga autodidacta americana que también ha sido adoptada por urbanistas, economistas de la ciudad, y que impactó la Sociología Urbana en Occidente con su libro Muerte y vida de las grandes ciudades, en 1961, decía que "las ciudades tienen la capacidad de proveer algo para todo el mundo, solo porque, y solo cuando, son creadas por todo el mundo." Y quien dice la ciudad dice el barrio, la manzana, el bloque… Y es que lo hace especial al tejido asociativo, sea formal o informal (porque la presión política, de los partidos políticos, ha hecho que muchas veces se desprecie y no se apoye la acción informal, no organizada, no burocratizada, más libertaria en el sentido auténtico del término, que nos lo han devaluado los libertarios) es algo que ninguna aplicación ni plataforma digital puede reemplazar: la confianza cara a cara. El lazo que se construye cuando uno conoce al vecino, cuando se comparte una lucha, cuando se celebra juntos un logro. Eso es capital social, y es lo más valioso que tiene un espacio de convivencia.
En momentos como este, en que mucha gente siente que la política se ha alejado de su vida, los espacios como este —una jornada de vecinos, una asamblea de barrio, una comisión de fiestas que acaba hablando de cosas más serias— son casi subversivos. Son pequeñas escuelas de democracia. Y tomando una frase muy tópica pero no por ello menos cierta de Eduardo Galeano, "mucha gente pequeña, en lugares pequeños, haciendo cosas pequeñas, puede cambiar el mundo.". Y eso es lo que quienes participáis, quienes seguís participando, hacéis.
Un ejemplo lo tengo delante de casa, en San Fernando, en ese resto de planeamiento (de mal planeamiento, el Plan General de Badajoz es de los peores que he conocido, diseñado en función de intereses urbanísticos demasiado concretos y sin pensar en la ciudadanía), una cesión con la que en treinta años el Ayuntamiento no había hecho nada, a pesar de que está calificado como Zona Verde, pero que desde hace tres o cuatro años unos pocos vecinos, granito a granito, van transformando en un espacio verde más. Como ese hay cientos de espacios en este Badajoz mal planeado, en zonas densamente pobladas como es San Fernando. Lo que podría hacerse si para ayudar en esos microprocesos autónomos hubiese expertos (biólogos, arquitectos, agrónomos) dispuestos a echar una mano a los vecinos.
Hay una frase del sociólogo y filósofo francés Henri Lefebvre que expresa muy muy bien lo que que quiero decir, para cerrar mi intervención: "El derecho a la ciudad no es simplemente el derecho a lo que ya existe, sino el derecho a transformar la ciudad según nuestras necesidades." Y eso vale igual para el barrio, para el pueblo, para la comunidad de vecinos.
Muchas gracias, espero que haya algo de tiempo para algún diálogo.
Cómo citar (si te ha sido útil, cítalo y será útil a otros):
