Mostrando entradas con la etiqueta lobby nuclear. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta lobby nuclear. Mostrar todas las entradas

8.16.2015

The Nuclear Debate in Spain: the persistence of rejection (2015)


Capítulo en este libro.


"   Introduction: the nuclear conflict In recent years there has been a revival of the so-called “nuclear debate” in the most advanced countries and in Spain too. In this context the debate may be understood as the conflict of interests, expressed through the mass media, between those who defend the use of nuclear fission as a source of energy and those who oppose its use for both civilian and military purposes. Private and public scientific institutions, public bodies and a host of other actors are involved in the debate, In Spain the debate opened in institutional terms in 2005 when the Ministry of Industry set up a roundtable to debate the nuclear question, a model which in the UK was followed by the Royal Society when it proposed a “scientific debate” in 2007. Opinion pieces for and against have become common both in the financial press (with more frequency) and in the general press in recent years.We use the term “reappearance” because the nuclear debate is in fact very old, in fact it began with the use of nuclear energy forof military purposes (1945) and its later use for civil purposes when the first nuclear reactor designed to produce electrical energy was built in 1951. When the development of this debate is examined three different phases can be identified.The first stage, strongly linked to the military industry, was marked by an almost irrational technological optimism. It saw nuclear energy as a panacea for all of the ills of humanity. This vision collapsed when many scientists, especially former participants in nuclear programs, alerted public opinion to its dangers.The second phase began with the energy crisis of 1973. Nuclear energy, apparently more modern and antiseptic, was presented as an alternative to oil and plans for nulcearization on a massive scale were drawn up. This time the dream was confronted by two separate nightmares, the anti-nuclear movement of the 1970s and the consequences of the Three Mile Island and Chernobyl accidents in the 1980s.The third stage began in what we call the post-Kyoto period. The manufacturers of nuclear power plants and the big utilities, in association with a multitude of associated research groups,1 presented nuclear energy as a rational response to the challenges of global warning. The combined weight of these groups tipped the balance of the debate in favor of nuclear power and ensured that it would be conducted on an unequal basis.In Spain there is a nuclear debate,. but as often occurs with social issues, the explicit and obvious prevents what is latent from being seen. When one examines the numerous opinion polls dealing with the matter, public and private documents, reports, articles, news and the societal magma known as the Internet then the latent can become visible. There is indeed debate but not on the subject that is supposedly being debated. Although participants discuss the merits and demerits of nuclear energy with some demanding its greater use while others emphasize its risks, what is really being decided is whether or not to prolong the service life of the nuclear power stations that currently function in Spain2. As this debate is not explicit, it becomes a dialogue of the deaf. The question is whether we can accept the risks associated with prolonging the service life of these power stations with their woeful record of “incidents”3 which, supposedly, could contribute to the transition to a post-Kyoto energy era. In the case of Spain it must be remembered that that energy sector was created during a period of monopolistic state capitalism and that it is now this sector itself which once more looks to the state to prolong for a decade the “useful” life - that is to say productive in terms of business profit – of the currently functioning nuclear power stations.The analysis of the situation by energy managers is simple and logical; the basic risks involved have already been assumed by all concerned (including those citizens subject to the greatest risk) since the construction of the plants themselves. This also involves assuming the risks and management arising from the hazardous wastes produced by the plants and accepting that the pollution caused by the plants, once they have been shut down, will be at the same level for a quarter of a century. Thus the communities that already put up with the nuclear power plants will be prepared to continue to live with a bit more risk in return for immediate economic benefits.However, in spite of this the majority of the public remains clearly opposed to nuclear energy. This study describes this situation and attempts to critically explore the causes of this opposition, causes which go beyond ignorance, the only argument put forward by some pro-nuclear (Rodríguez and Pérez Díaz, 2006, 2007) sociological studies. From their perspective, unlike the case of countries such as France and the United Kingdom where citizens are supposedly well informed about the nuclear industry and where the majority accept it, the people of Spain oppose it out of ignorance. This is a very simplistic portrait of a much more complex reality."


REFERENCIA:
Baigorri, A., Chaves, M., Caballero, M. (2015): "The Nuclear Debate in Spain: the persistence of rejection", en Agustoni, A., Maretti, M. eds., Energy and Society: Public Opinion, Policies and Sustainable Development, AuthorHouse, Bloomington, IN

Enlace al texto (la paginación no se corresponde con la del libro, que puede leerse completo aquí)

12.01.2009

Opinión pública y debate nuclear (2009)

Informe preparado por encargo de la Fundación Encuentro para su Informe sobre la Situación de España 2009, del que fue el capítulo 4. La verdad es que el texto tuvo una gestación algo traumática, y apareció con algunos párrafos iniciales que los propios autores no compartíamos. Pero como el Informe se publicaba entonces sin la firma de los autores reales de cada capítulo, pudimos encontrar un punto de consenso.





"Al hablar de fuentes de energía, modelo energético o energía nuclear, existe la tentación de pensar que se trata de un tema puramente técnico donde todo se halla perfectamente tasado y calculado y de lo que se trata es de que los ciudadanos conozcan los datos fundamentales y adopten una posición racional a partir de ellos. Esta visión del despotismo técnico, complementada por la de aquellos que opinan que el rechazo a la energía nuclear es un problema de comunicación, carece de una visión sociológica que permita entender a quienes la sostienen la importancia de la construcciónsocial de significados y la aparente, a su juicio, falta de racionalidad de los que la rechazan.La creciente preocupación por el cambio climático inducido por las emisiones de gases de efecto invernadero, el elevado coste de los combustibles fósiles y su creciente concentración en países políticamente inestables han hecho que muchos ciudadanos reconsideren su posición respecto a la energía nuclear, que no emite CO2 y que utiliza un combustible relativamente barato –un coste que aumentará necesariamente a medida que se incremente el parque nuclear mundial– producido por países más “fiables”.Por ello, en los últimos años las encuestas de opinión muestran una mejora de la percepción ciudadana acerca de la energía nuclear en muchos países; no obstante, el rechazo a este tipo de energía sigue siendo mayoritario.En el debate sobre la energía nuclear no se parte de cero ni se puede reducir a una cuestión técnica de costes de producción, disponibilidad de recursos, garantía de potencia o nivel de emisiones contaminantes. Desconocer la historia de la energía nuclear, su relación con la bomba atómica,el carácter invisible de la radiación, el miedo a la proliferación nuclear, el temor a lo incontrolable, etc., son argumentos poco técnicos, pero sin los cuales no hay forma de explicar el rechazo de amplios sectores de la población de los países desarrollados. Independientemente de que se les considere racionales o irracionales, estos factores influyen en las opiniones y decisiones de la gente y no basta con su descalificación. Por otro lado, la ciencia tampoco ayuda mucho a despejar incertidumbres –siempre estamos a 50 años de lograr la fusión atómica, los residuos nucleares “pronto” se reciclarán para ser utilizados de nuevo como combustible…– y no son pocos los ámbitos donde “ha ocurrido lo que es casi imposible que ocurra”. Ésta es la perspectiva que se pretende adoptar en el texto que sigue. Las opiniones sobre la energía nuclear no se pueden entender ni interpretar correctamente sin hacer referencia a la historia de esta energía, a sus orígenes científico-militares, a la controversia moral y no sólo técnica que la acompaña, a las estrategias de comunicación utilizadas a lo largo de décadas, a su tratamiento por parte de los medios de comunicación, al lenguaje en torno a problemas en las instalaciones… Elementos todos ellos donde el significado social desborda ampliamente los términos científicos o técnicos. La seguridad es un concepto estadístico, el riesgo es un concepto social. Cuando los costes de todo tipo son predecibles, visibles y controlables, la percepción de riesgo se reduce; cuando, como en la energía nuclear, se habla de radiactividad sólo detectable por medios técnicos, de residuos activos durante miles de años, de una amenaza de destrucción masiva por la utilización de armas nucleares, nos adentramos en un ámbito donde el concepto de control del riesgo adquiere perfiles específicos.Partir de esta realidad es fundamental para crear las condiciones de posibilidad de un verdadero debate sobre el modelo energético y, dentro de él, la posición de la energía nuclear, un debate complejo y trascendente en el que nos jugamos también un modelo de sociedad y de política."

Índice del capítulo

Tesis Interpretativas
1. Es necesario un debate sobre el modelo energético, no sólo sobre la energía nuclear
2. La historia de un rechazo social que aún perdura
II. Red de los Fenómenos
1. La cuestión nuclear, o lo nuclear como cuestión
1.1 Una energía fáustica
1.2 El movimiento antinuclear
1.3 El lobby nuclear
2. La cuestión nuclear en España
2.1 El proceso de nuclearización
2.2 El movimiento antinuclear
2.3 ¿Hay una moratoria nuclear?
3. El debate nuclear
3.1 El debate global: el desarrollo sostenible, argumento de doble dirección
3.2 La energía nuclear en el mundo
3.3 Diferentes estrategias nucleares
4. El debate nacional: lo que pensamos y lo que se dice
4.1 La construcción de la opinión pública
4.2 Evolución y estado actual de la opinión pública


Referencia:
Baigorri,A., Caballero, M., Chaves, M. (2009), "Cap. 4. Opinión pública y debate nuclear" en Fundación Encuentro, Informe España 2009, Madrid, pp. 291-359
Enlace al texto completo

Enlace al Informe completo: http://www.fund-encuentro.org/informe_espana/indiceinforme.php?id=IE16