Del urbanismo multidisciplinar a la urbanística transdisciplinaria. Una perspectiva sociológica (1995)

En 1994 acabábamos de completar un equivalente-a-master de Urbanismo y Ordenación del Territorio, uno de aquellos que se financiaban por el Fondo Social Europeo para titulados titulados, por encargo de la Asociación de Sociólogos y Politólogos de Extremadura. Yo lo diseñé, lo dirigí, conseguí arrastrar a Badajoz a la crema del Urbanismo progresista e impartí varios módulos Sociólogos, geógrafos, economistas, abogados, arquitectos, participaron como alumnos. Como práctica conseguimos nada menos que unas NNSS, para un poblado de colonización recién independizado. La verdad es que fue algo espectacular, aunque algunos mostrencos (particularmente algún sociólogo) no le sacarán el partido potencial.

Uno de los textos que había elaborado para el master, y que luego utilicé en otros cursos de Urbanismo, fue este. Como yo creía que me había quedado un buen texto teórico, y que aportaba a la Sociología (que en el mainstream académico prestaba una atención insuficiente al Urbanismo propiamente dicho, aunque mucha a la vivienda y más aún a los rollos de Castells promovidos por el PCE, tan lejos de la realidad empírica española), se me ocurrió enviarlo a la única revista académica de Sociología que conocía, la REIS, No sé quién la dirigiría entonces, pero seguro que era alguien de quienes aparecen en esta página, porque llevan turnándose los mismos y alguna misma desde entonces.

Por supuesto, no lo encontraron "apropiado a la línea de la revista" o algo así (ha ocurrido dos veces, y por supuesto nunca habrá una tercera). Así que unos meses más tarde, cuando superé el trauma del rechazo, lo envié a Ciudad y Territorio, donde García Bellido lo acogió encantado, y eso que (descubrí después) en cierto modo le pisaba la propuesta de coranomía, que publicaría un poco después en la misma revista. Y oye, mejor. Porque busco un número al azar de la REIS de 1994, y cojo un artículo también al azar (busco que sea de alguien "influyente"), y ciertamente parece que mi artículo ha tenido bastante más impacto que los que sí eran "apropiados a la línea" (fuese cual fuese) de la revista. 

Mi artículo: 4 (Dialnet) 29 (Google Scholar) 250 (Búsqueda Google)  

Poquitos, aunque para ser un outsider y no estar en la nómina de los que alguien siempre le dice a alguien: "¡¿Y cómo no has citado a...?!", pues no está mal.

El de Juan Antonio Garmendia, catedrático: 0 (Dialnet) 15 (Google Scholar) 126 (Búsqueda Google)

Bastante más poquitos. Y bueno, algún otro hay en la revista que no tiene ni una cita. Pero eran apropiados.

No son tontería estas cosas, sobre todo cuando has aprendido que publicar en un sitio o en otro significa (no necesariamente porque sea mejor, ni porque tenga más impacto, sino porque sí) lograr o no un sexenio. Por ejemplo. Pero pelillos a la mar.

REFERENCIA Y ACCESO AL TEXTO COMPLETO

Baigorri, A., (1995), "Del urbanismo multicisciplinar a la urbanística transdisciplinaria. Una perspectiva sociológica", Ciudad y territorio: Estudios territoriales, Nº 104, págs. 315-328

Acceso al texto